Argumenter mod klimaforandringer

Greenwashing for mennesker?

Gode argumenter, helt klart med sandhed i, så hvad siger du til dem? Holder de?

Her er mine svar

1. Jordens atmosfære har altid ændret sig

Ja, det er rigtigt. Problemet er hastigheden, ændringen sker med pt. Det går simpelthen for hurtigt.  Og det er menneskers skyld. Vores kolossale overforbrug af ressourcer, herunder fossile ressourcer, er simpelthen så hurtigt, at jordens atmosfæres forandring går så hurtigt, at alt levende ikke kan følge med.

2. Dyr har altid uddøet

Ja, det er rigtigt. Naturen vil altid udrydde dyr, men farten det sker med pt er vanvittig. Det går for hurtigt, og når vi mister dyr, så mister vi biodiversitet, og når vi mister biodiversitet mister vi økosystemer, og vi har brug for økosystemer for at opretholde livet her på jorden.

3. Der har været masseuddøen før

Ja, Der har været masseuddøen før, og lader vi bare stå til, så sørger vi for, at den sjette af slagsen kommer inden for en ganske kort årrække. Og ved du så, hvem der står på listen over uddøde arter? Mennesker.

4. Vi har stadig sne

At vi stadig har sne, er bare ikke et argument mod klimaforandringer. Jeg forstår godt, at man fristes til at tænke det, når nu vi længe har kaldt det global opvarmning, og vi snakker om, at vi skal undgå for høje temperaturstigninger, og at vi slår den ene efter den anden varmerekord. Det faktum at vi stadig har sne skyldes faktisk de varmere temperaturer. Og hvordan så det? Jo, med varme kommer fugt, og fugt frigives som nedbør, og når det trods alt indimellem stadig bliver koldt nok, så er der jo masser af grobund for sne. Desuden er der langt mindre sne i dag end der var for bare ganske få år siden, og det er jo så fordi at de der lave temperaturer ikke forekommer helt så ofte.

5. Løsningerne virker ikke

Jo, det gør de. Men de kræver noget af os alle sammen. Og noget mere nu, hvor vi er ved det. Det er lidt ligesom at stå og kigge på et tog og sige; se; det kører jo ikke, det virker ikke. Nej, der skal ligesom være nogen til at hjælpe med at lægge skinnerne og køre togene. Det nytter jo ikke noget, at vi bare opfinder løsningerne, hvis vi ikke har tænkt os at udføre dem. Og ja, løsningerne kan synes gevaldigt langsommelige, men tænk på en ting som træning.. Hold da op.. Når man først går i gang, kan man hurtigt tænke: Det her virker jo ikke Og så bliver det droppet. Tålmodighed er nøgleordet. Både for klimaløsninger og træning.

6. “De” vil bare overvåge og kontrollere os

Nu bliver det rigtig konspiratorisk og egentlig også en lille smule paranoid, for hvem er det helt præcist, der vil overvåge os? Alle verdens regeringer? Som om de ikke har andet at give sig til. Og den har hænger lidt sammen med nummer fem. For ifølge konspiratorikere, så er klimakrisen og dens løsninger blot et påfund, så vi alle retter ind og gør som “de”! Vil have! Hvem “de!”? Og hvilke fordele skulle det være for “dem”?
Det ved jeg faktisk ikke. Det er næsten for fjoget et argument for at fortjene et svar. Problemet er bare, at dem der sådan helt oprigtigt tror på det her, tror på det med hele hjertet.

7. Solen har bare en varm periode

For et par år siden var det en meget stor ting at snakke om solar minimum og solar flares. 

Solen gennemgår forskellige cyklusser og det er på grund af de pletter, der er på solen, som indikerer aktivitet. I 2020 gik solen ind i en ny cyklus og gik faktisk fra solar minimum i 2019 og over til solar Cycle 25, som NASA kalder det.

Det betyder ifølge NASA, at vi rammer en solar maximum i 2025, for så derefter at ramme en minimum igen.

De, der bruger argumentet med solar minimum/maximum vil så sige, at det er klart 2023 var et rekordår, for solen var i en varm periode, men bare vent til 2025, når vi nærmer os en minimumsperiode igen.

Solens cyklus kan muligvis give svingninger i klimaet, men forskere har holdt øje med solens energi siden 1978, og den har ikke ændret sig nok til at kunne forklare den opvarmning, vi oplever på jorden. 

Desuden så ville det også betyde en opvarmning i alle atmosfæriske lag, hvis solen var til grund for klimaforandringer, men det er altså kun helt nede ved jordens overflade, varmen er.

8. CO2 fylder så lidt i atmosfæren, det gør ingen forskel

Ja, det gør det. 0,04% er CO2, og det kan jo synes forsvindende lille.
Men hvis du havde en kræftknude på den størrelse, ville du nok alligevel foretrække at få den væk i en ruf, ikke? Og på samme måde forventer du, at en panodil vil gøre en forskel på din hovedpine.

Med det in mente er det måske lettere at forstå, hvorfor CO2 er et problem. Det er sådan med CO2, at det kan absorbere varme, og det er lige præcis det, der er så pokkers. For jo mere CO2, der bliver udledt, desto mere er der så til at fange varmen ind, og derfor er 0,04% et problem. Og faktisk er det lille tal tre gange højere end før-industrialiseringen, og det er alligevel en hel del.
Hvis vi fortsætter anslår forskere, at vi kan nå op på 0,1% omkring 2100, og det tænker jeg ikke, vi ligefrem har lyst til!

9. CO2 fylder så lidt i atmosfæren, det gør ingen forskel

Forskerne overdriver ikke.. Faktisk tror jeg selv, at de nogle gange ville ønske, de gjorde. Først var der et stort had mod forskerne, som både modtog trusler og lignende. Nu er “folk” bevæget sig over mod, at løsningerne ikke fungerer, og her kan man jo tage et kig på punkt nummer 5. Og til dem, der siger, at forskerne overdriver, vil jeg bare spørge, hvor de dog ved det fra, og hvilken gevinst de ville få for at gøre deres arbejde dårligt/forkert?